申请人：颜静刚

住址：上海市虹口区

申请人：翁中华

住址：湖北省武汉市东西湖区

申请人：吕彬

住址：上海市普陀区

被申请人：中国证券监督管理委员会

地址：北京市西城区金融大街19号

申请人不服被申请人《行政处罚决定书》（〔2021〕87号）（以下简称《处罚决定》）对其作出的行政处罚，向中国证券监督管理委员会（以下简称本会）申请行政复议。本会受理后，依法进行了审查，现已审查终结。

《处罚决定》认定，浙江尤夫高新纤维股份有限公司（以下简称尤夫股份或公司）披露的《2016年年度报告》《2017年半年度报告》存在重大遗漏，《2017年年度报告》《2018年半年度报告》存在虚假记载和重大遗漏以及未及时披露重大事件的行为违反了2005年修订的《中华人民共和国证券法》（以下简称2005年《证券法》）第六十三条及第六十七条第一款的规定，构成2005年《证券法》第一百九十三条第一款所述的违法行为。

根据2005年《证券法》第六十八条第三款及《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第五十八条第一款、第二款的规定，翁中华是尤夫股份定期报告存在虚假记载和重大遗漏以及未及时披露重大事件的直接负责的主管人员；吕彬是尤夫股份定期报告存在虚假记载和重大遗漏的直接负责的主管人员。此外，颜静刚作为尤夫股份的实际控制人，其行为已构成2005年《证券法》第一百九十三条第三款所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人的控股股东、实际控制人指使从事前两款违法行为”的情形。

依据2005年《证券法》第一百九十三条第一款、第三款的规定，被申请人决定：一、对颜静刚给予警告，并处以60万元罚款；二、对翁中华给予警告，并处以20万元罚款；三、对吕彬给予警告，并处以15万元罚款。

颜静刚申请撤销被申请人对其作出的行政处罚，对其从轻、减轻处罚。理由为：1.《处罚决定》认定尤夫股份未在定期报告中披露尤夫股份与申请人等关联方直接或间接控制的公司之间的关联交易，与事实不符。尤夫股份与上海攀定工程设备有限公司（以下简称上海攀定）等公司不构成关联关系，相关交易不构成关联交易。湖州尤夫高性能纤维有限公司与上海祈尊实业有限公司之间存在真实贸易关系且不属于关联交易。2.《处罚决定》认定尤夫股份未及时披露及未在定期报告中对外担保事项，认定事实有误。相关担保合同无效，尤夫股份无需承担担保责任，未披露相关信息没有造成不利后果。未在定期报告中披露的担保金额应按照报告期末的担保余额计算。认定的关联担保存在错误。3.《处罚决定》认定申请人指使上市公司从事违法行为，适用法律和认定事实错误。“指使”不包括“隐瞒”的消极行为。申请人没有刻意隐瞒关联方，也没有要求尤夫股份为申请人等关联方提供担保，不构成指使尤夫股份从事案涉违法行为。申请人没有担任上市公司的董事、监事和高级管理人员，不参与上市公司的日常经营管理，没有保证公司履行信息披露义务的法定职责和客观条件，《处罚决定》混淆了信息披露违法行为和交易行为，申请人只是参与了部分交易行为，不构成组织、策划、领导并实施信息披露违法行为。

翁中华、吕彬申请撤销被申请人对其作出的行政处罚，对其免除处罚。理由为：1.申请人在收到《事先告知书》后，从公司发展大局考虑，均放弃陈述、申辩和听证。被申请人对尤夫股份的处罚决定事项较《事先告知书》有所减少，对其他董监高均免于处罚，但被申请人对其二人作出的处罚决定事项与《事先告知书》一致，未能充分考虑其二人为公司债务风险化解、控制权变更及稳定企业经营等多方面作出的努力。2.《处罚决定》认可颜静刚自2017年5月11日起为尤夫股份实际控制人的意见，但未明确案涉2016年11月至2017年5月期间发生的违规担保事项，也是颜静刚利用其对上市公司的重大影响力组织、策划、实施的，颜静刚、案涉银行刻意隐瞒上市公司及申请人，导致上市公司及申请人对上述担保事项的发生、存在完全不知情，直至事后阅卷并向同案当事人了解方知悉相关事宜。《处罚决定》不应忽视颜静刚对上述事项所产生的影响及应承担的责任。3.申请人积极配合被申请人调查工作，在调查期间对于公司或申请人获知的信息，在第一时间提供说明，并积极化解案涉事项风险，在2018年当年即达成化解方案，有效维护了上市公司及全体中小股东的利益，不良影响已经消除，同时全力保证公司生产经营稳定，公司基本面仍然向好。综合考虑上述情况，请求对申请人免于处罚。

被申请人答复认为《处罚决定》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，量罚适当。（一）关于颜静刚。主要理由为：1.被申请人关于尤夫股份未在定期报告中披露关联交易的认定并无不当。从股权转让资金来源、工商变更、公司业务、公章管理、银行账户的使用、当事人陈述、他人指认以及日常管理等方面足以证明上海攀定等多家公司是颜静刚等关联方直接或间接控制的公司，上海剩财贸易有限公司等主体的案涉银行账户由颜静刚等关联方控制，主要证据包括：一是部分公司的股权购买和转让由颜静刚安排，资金来源于颜静刚等关联方；二是部分公司的工商变更时间与业务人员指认颜静刚等关联方控制相关公司的时间相同；三是大部分无实际业务的公司，业务代办人员指认是由颜静刚等关联方控制，其他公司虽然有实际业务，但颜静刚等关联方从设立目的、人事任免、公司业务、公司股权转让等方面控制相关公司；四是颜静刚等关联方控制相关公司的公章；五是相关公司出现于在上海中技企业集团有限公司（以下简称中技集团）发现的《2号资产端使用清单（总表）》等资料中；六是中技集团相关人员、部分公司名义法定代表人及部分债权人指认；七是从业务人员、转账对手方和银行账户名义持有人等人指认，网银登陆IP地址，账户使用的MAC地址，银行账户优盾保管，资金流转，在中技集团及其控制的公司办公地址发现的纸质及电子资料，银行账户资料等方面足以证明相关公司或主体的银行账户由颜静刚等关联方控制使用。尤夫股份与上述颜静刚等关联方直接或间接控制的公司构成关联关系，相关交易构成关联交易。需要强调的是，综合交易对手方及尤夫股份主要负责人询问笔录、购销合同、银行流水等证据，足以认定尤夫股份存在以支付货款形式向颜静刚等关联方提供资金的行为，相关交易构成关联交易。2.被申请人关于尤夫股份未及时披露及未在定期报告中披露对外担保的认定并无不当。第一，债务履行、担保合同的效力等问题系民事范畴，本案系针对上市公司及相关责任主体的信息披露违法违规行为的行政处罚，二者并不冲突。尤夫股份后续是否需真正承担担保责任，是否因承担担保责任而遭受损失，均不影响其应当履行的信息披露义务。第二，相关担保合同及对应的主合同均为当期新签署，新担保义务的产生是基于新签署的担保合同，借新还旧、续贷和变更担保主体等因素可在担保余额中体现，上述因素产生的担保金额并不影响其计入本期担保发生额。上市公司在相关定期报告披露过程中应按要求分别披露担保余额和发生额，本案以发生额作为统计口径进行认定。第三，从股权转让资金来源、工商变更、公司业务、公章管理、银行账户的使用、当事人陈述、他人指认以及日常管理等方面足以证明上海攀潮实业有限公司等相关公司或银行账户系颜静刚等关联方直接或间接控制，与尤夫股份构成关联关系，相关担保构成关联担保。3.被申请人关于申请人的行为构成2005年《证券法》第一百九十三条第三款所述“实际控制人指使从事信息披露违法行为”情形的认定并无不当。实际控制人滥用支配地位，授意、指挥上市公司从事信息披露违法行为，应当认定为“指使行为”，这种“授意、指挥”，既可能是明示，也可能是隐瞒、不告知或默许。对于尤夫股份案涉未按规定披露关联交易和对外担保行为，在案证据足以证明颜静刚刻意隐瞒关联方，明确要求上市公司的银行存款由中技集团统一支配，具体包括以上市公司名义贷款，相关款项转至颜静刚指定账户，为颜静刚等关联方提供担保，上述行为涉及其实际控制的三家上市公司，颜静刚作为实际控制人，同时在其控制的三家上市公司组织、策划、领导并实施上述行为，三家公司的违法违规行为交叉关联，且三家上市公司均未披露，其行为已经构成实际控制人指使上市公司从事案涉违法行为的情形，申请人提出的其并没有“指使”的相关理由，并不能推翻在案证据已经形成的完整证据链条。（二）关于翁中华、吕彬。主要理由为：1.在案证据足以证明尤夫股份存在《处罚决定》载明的案涉违法违规事项，包括2016年11月至2017年5月期间发生的案涉违法违规事项。翁中华作为尤夫股份时任董事长、总经理，是尤夫股份定期报告存在虚假记载和重大遗漏以及未及时披露重大事件的直接负责的主管人员；吕彬作为尤夫股份时任财务总监，是尤夫股份定期报告存在虚假记载和重大遗漏的直接负责的主管人员。虽然申请人辩称有关2016年11月至2017年5月期间发生的案涉违规担保事项是由颜静刚隐瞒导致公司和申请人不知情，但这并非免除申请人行政责任的法定事由。相反，在尤夫股份存在将银行存款存放至颜静刚指定的银行等情形下，翁中华和吕彬未能调查核实相关情况并及时揭发、制止尤夫股份的行为，应当承担相应责任。2.经被申请人相关部门核实，对于案涉关联交易和违法违规事项，尤夫股份并未全面整改。需要指出的是，对于案涉关联交易和违规担保事项，尤夫股份后续是否需真正承担偿还或担保责任，是否因承担相关责任而遭受损失，不影响其应当履行的信息披露义务，也不构成可以免除申请人行政责任的法定事由。3.被申请人在量罚时已充分考虑了申请人积极配合调查等情况，结合申请人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，在2005年《证券法》第一百九十三条第一款规定的处罚幅度内对申请人进行处罚，量罚适当。

经查明，尤夫股份未在《2016年年度报告》《2017年半年度报告》中披露其发生的重大关联担保和其他对外担保事项，相关定期报告存在重大遗漏；未在《2017年年度报告》中披露与颜静刚等关联方的关联交易情况和其发生的重大关联担保和其他对外担保事项，且未将其以债务人身份发生的借款金额计入财务报表，相关定期报告存在重大遗漏和虚假记载；未在《2018年半年度报告》中披露与颜静刚等关联方的关联交易情况，且未将其以债务人身份发生的借款金额计入财务报表，相关定期报告存在重大遗漏和虚假记载；未及时披露2016年11月至12月以及2017年签订的担保合同及对外提供担保事项等重大事件。

申请人颜静刚自2017年5月11日至2018年11月26日为尤夫股份实际控制人。

申请人翁中华自2016年9月29日至2018年11月29日任尤夫股份总经理，2016年10月17日至2018年12月24日任尤夫股份董事长，在尤夫股份董事会审议《2016年年度报告》《2017年半年度报告》《2017年年度报告》和《2018年半年度报告》时均投同意票，并对上述定期报告签署书面确认意见。

申请人吕彬自2016年9月29日至2018年11月29日任尤夫股份财务总监，对尤夫股份《2016年年度报告》《2017年半年度报告》《2017年年度报告》和《2018年半年度报告》签署书面确认意见。

本会认为，2005年《证券法》第六十三条规定，发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。2005年《证券法》第六十七条第一款规定，发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告，并予公告，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的法律后果。尤夫股份上述行为构成2005年《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露违法行为。

申请人颜静刚作为尤夫股份实际控制人，在《2017年半年度报告》《2017年年度报告》《2018年半年度报告》的报告期内，为尤夫股份的关联方。结合在案证据足以认定其刻意隐瞒关联方，以尤夫股份名义贷款，将相关款项转至其指定的账户，为其本人等关联方提供担保，组织、策划、领导并实施了尤夫股份未在定期报告中披露关联交易事项、未及时披露及未在定期报告中披露对外担保事项等违法行为，构成2005年《证券法》第一百九十三条第三款所述违法行为。

结合在案证据足以认定相关涉案交易构成关联交易，相关涉案担保构成关联担保，颜静刚提出的案涉交易不构成关联交易、案涉关联担保认定错误等主张缺乏证据支持，不予采纳。尤夫股份是否承担担保责任以及是否因此遭受损失不影响其信息披露义务的履行以及对其信息披露违法行为的认定。本案中，被申请人以担保发生额为准认定尤夫股份应当披露的担保金额并无不当。结合在案证据足以认定颜静刚存在滥用实际控制人的支配地位，授意、指使尤夫股份实施了信息披露违法行为，颜静刚提出的“指使”不包括隐瞒等消极行为、没有保证公司履行信息披露义务的法定职责和客观条件、仅参与了部分交易行为等理由缺乏事实与法律依据，不予采纳。

2005年《证券法》第六十八条第三款规定，上市公司董事、监事、高级管理人员应当保证上市公司所披露的信息真实、准确、完整。依据《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第五十八条规定，上市公司董事、监事、高级管理人员应当对公司信息披露的真实性、准确性、完整性、及时性、公平性负责，但有充分证据表明其已经履行勤勉尽责义务的除外；上市公司董事长应当对公司临时报告和财务报告信息披露的真实性、准确性、完整性、及时性、公平性承担主要责任；上市公司财务负责人应对公司财务报告的真实性、准确性、完整性、及时性、公平性承担主要责任。

申请人翁中华为尤夫股份时任董事长和总经理，对尤夫股份信息披露事项负有法定的保证责任，且其已在相关定期报告审议中投同意票并对相关定期报告签署书面确认意见，在案证据未能充分证明其已尽忠实、勤勉义务，翁中华为尤夫股份相关定期报告存在虚假记载和重大遗漏以及未及时披露重大事件等行为直接负责的主管人员，构成2005年《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露违法行为。

申请人吕彬为尤夫股份时任财务总监，对尤夫股份信息披露事项负有法定的保证责任，且其已对相关定期报告签署书面确认意见，在案证据未能充分证明其已尽忠实、勤勉义务，吕彬为尤夫股份相关定期报告存在虚假记载和重大遗漏行为直接负责的主管人员，构成2005年《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露违法行为。

关于翁中华、吕彬二人提出的2016年11月至2017年5月期间发生的案涉违规担保事项系颜静刚隐瞒导致公司且二人均不知情的理由，不能证明二人已尽忠实、勤勉义务。同时，尤夫股份后续的风险化解情况不影响对其信息披露违法行为的认定，亦不构成免除二人行政处罚的法定事由。此外，被申请人在作出处罚时已经充分考虑了二人配合调查等情况，并结合二人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度进行量罚，并无不当。

综上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本会决定：维持《行政处罚决定书》（〔2021〕87号）对申请人颜静刚、翁中华、吕彬作出的行政处罚。

申请人如不服本复议决定，可在收到本复议决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼或者向国务院申请裁决。

中国证监会

2022年4月11日