索 引 号:40000895X/ 分类: 行政复议 ; 行政复议
发布机构: 证监会 发文日期: 2020年05月29日
名  称: 中国证券监督管理委员会行政复议决定书(梁越、杨勇)
文  号: 〔2020〕79号 主 题 词: 行政复议




  

  〔2020〕79号

  

  

  申请人梁越

  住址:北京市海淀

  申请人杨勇

  住址:北京市东城

  被申请人中国证券监督管理委员会北京监管局

  地址北京西城区金融大街26

  

  申请人不服被申请人关于对梁越、杨勇采取责令改正的行政监管措施的决定》(〔2019〕166以下简称《行政监管措施决定》),向中国证券监督管理委员会(以下简称本会)申请行政复议。本会受理后,依法对本案进行了审查,现已审查终结。

  被申请人《行政监管措施决定》认定,北京恒宇天泽基金销售有限公司(以下简称恒宇天泽)、北京天和盈泰投资管理有限公司(以下简称天和盈泰、北京西创投资管理有限公司(以下简称北京西创)、北京博信盈泰投资管理有限公司(以下简称博信盈泰)、富立天瑞华商投资管理有限公司(以下简称富立华商)等集中统一管理,在从事私募基金管理运作中,私募基金宣传推介存在虚假和误导、违反投资者适当性义务、将固有财产或者他人财产混同于基金财产从事投资活动、不公平地对待管理的不同基金财产、从事损害基金财产和投资者利益的投资活动、从事资金池性质的业务、以收取咨询服务费形式变相侵占基金财产、项目投资管理不按照规定履行职责、未按约定披露基金信息等行为。上述行为违反《私募投资基金监督管理暂行办法》(证监会令第105号,以下简称《私募监管办法》)第三条、第十六条、第十七条、第二十三条、第二十四条有关规定,以及违反《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》(证监会公告〔2016〕13号,以下简称《暂行规定》)第九条的规定。申请人为基金从业人员,是上述违法违规行为的直接负责主管人员。根据《私募监管办法》第三十三条和《暂行规定》第十二条的规定,被申请人申请人采取责令改正的行政监管措施。

  申请人称,其不存在《行政监管措施决定》认定的相关违法事实,复议请求撤销该决定。理由为:1.恒宇天泽等公司在私募基金宣传推介中不存在虚假和误导第一,峨眉山七号等基金加大不良资产投资之外的投资比重、将部分基金项目回款进行再投资,不违反合同约定。第二,峨眉山系列、凤凰山系列等产品设定业绩比较基准符合行业惯例,并非承诺收益,且基金合同等文件有明确的风险提示,不存在按固定收益类产品推介销售、过分强调私募投资基金的安全性的情形。第三,凤凰山十四号通过投资其他基金份额的形式最终投资于河南众品食品有限公司(以下简称众品食品)股权,不构成宣传推介虚假或误导。2.恒宇天泽等公司在私募基金管理中不存在资产混同、不公平对待、损害投资者利益等行为第一,恒宇天泽等公司不存在将固有财产或他人财产混同于基金财产的情形,被申请人无证据证明。第二,部分基金制定不同业绩比较基准,是当时市场普遍做法,宣传推介时已明确告知投资者。第三,对宝蓝物业项目的投资,有股权升值空间大、以应收账款为质押担保、债权有保障情况下收购不良资产等充分合理依据,被申请人所称金额约50%投资行为发生在管理团队发现项目重大隐性债务风险之后是不正确解读。2017年与中弘控股股份有限公司(以下简称中弘股份)开展业务时其经营正常,相关3笔中弘项目实收咨询服务费比例不高,弘轩鼎成项目以尚未支付的回购价款收取年化24%咨询服务费是惩罚性违约金而不是约定咨询费。第四,恒宇天泽等公司管理的相关基金产品存在滚动发行和期限错配的问题,但自始至终实际持有真实底层资产,不存在未实际投资或仅以后期投资者的投资资金向前期投资者兑付本金和收益的行为。3.恒宇天泽等公司不存在侵占基金财产行为第一,恒宇天泽等公司与北京盈泰财富云电子商务有限公司(以下简称盈泰财富云)是不同市场主体,不符合关联公司人员、业务、财务混同特征,不能认定收取咨询服务费为两个主体的通谋行为。第二,盈泰财富云与融资方自愿签订咨询服务协议,属于居间及咨询服务,且收取咨询服务费主要用于与合作机构的市场调研等融资配套服务、理财APP开发等,相关软件系统已在行业内推广使用。第三,咨询服务费由融资方向盈泰财富云支付,并非基金财产向恒宇天泽等公司支付,无从认定是基金财产的一部分。第四,托管机构也没有认为管理人存在侵占情形;刑法没有规定单位可构成侵占罪主体。4.恒宇天泽等公司不存在玩忽职守或未按规定履责的情形第一,宝蓝物业项目,自投资以来恒宇天泽等公司恪尽职守、勤勉谨慎地进行投后管理。第二,腾邦资产项目,由股权变更前的天和盈泰负责引入、产品设计,天和盈泰看好腾邦资产管理集团股份有限公司(以下简称腾邦资产)的业务,开展尽调并投资;锦绣山河一号以低于90亿元估值持有腾邦资产28%股权,投资后作为小股东应腾邦集团有限公司(以下简称腾邦集团)要求签署一致行动协议,之后私募基金管理人因融资方违约撤销一致行动协议并公证。投资至今,管理人积极跟踪推进。第三,峨眉山七号投资前,融资方已经承诺不会投资于房地产等限制用途,不违反基金合同约定和行业政策规定,未损害基金财产。第四,海南一投项目中,因管理人为非金融机构被抵押登记机关拒绝办理抵押登记,因公司内部管理疏忽导致信息披露报告中描述为办理了抵押登记。经管理人努力,海南一投项目进展顺利。5.恒宇天泽等公司不存在未按合同约定如实向投资者披露重大信息行为相关基金产品出现逾期后,出于有利于安抚投资者,在不泄露公司商业秘密且有利于资产处置的基础上,向投资者进行更加充分的披露以及部分重要底层资料的现场查阅。

  被申请人答复认为行政监管措施决定认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,符合法定程序,建议予以维持。理由为:恒宇天泽、天和盈泰、北京西创、博信盈泰、富立华商5家私募基金管理人及盈泰财富云系均由梁越实际控制、梁越和杨勇团队统一管理控制的关联私募基金管理机构,涉及私募基金募投管退全流程业务活动的主体,共同实施案涉违规活动。以下以恒宇集团指代梁越、杨勇团队、恒宇天泽等上述机构主体和他们之间管理、控制、分工、配合关系和状态。1.恒宇集团基金募集推介存在虚假和误导,未遵循自愿、公平、诚实信用原则从事私募基金业务。第一,峨眉山系列产品实际投向为中弘并购项目、资金池产品天山二号等,与宣传折页内容不一致。理财师推介用语、折页产品要素收益分配均有随退随分,基金合同约定管理人有权在基金存续期间调整收益分配安排,实际是基于基金收益的考虑将部分财产进行了再投资。恒宇天泽等公司也承认未全部投向不良资产、未随退随分。申请人主张实际投资与基金合同约定一致,不影响宣传推介存在虚假和误导的认定。第二,峨眉山系列、凤凰山系列等实际均是非标类投资产品,期限多在1年期左右,宣传资料中明确列示年化8%-10%的业绩比较基准;向投资者说明已清算产品按照约定业绩比较基准进行兑付;两位申请人和理财师均以固定收益宣传。公司在产品宣传中过分强调产品的安全性,对投资者误导宣传。第三,凤凰山十四号招募说明书显示投资于众品食品项目股权,但实际认购了长江二十八号产品,再由该产品受让SPV份额收益权,实际投资于份额收益权。2.恒宇集团私募基金业务采取“盯住、拿下、分享”的统一投资运作策略,“盯住”目标资产后迅速用过桥基金、资金池基金“拿下”该项目,再通过项目收益权转让、基金份额收益权转让等方式将项目“分享”给其他基金。过桥基金、资金池基金直接从事资金池业务,接收“分享”的其他基金间接参与资金池业务。涉及不同私募基金混同运作、资金与资产无法明确对应问题,申赎未进行合理估值、脱离标的资产的实际收益率进行分离定价问题,投资于非标资产、以后期募资向前期投资者兑付等问题。在已发现宝蓝物业项目存在重大隐性债务风险后,仍进行10亿元以上的投资;在中弘股份大部分项目由于销售对象受限、回款周期变长、回款困难时,恒宇集团通过3个项目对中弘集团投资20亿元,并收取高额的咨询服务费用;弘轩鼎成5亿元投资对应咨询服务费年化24.36%并约定“若未履行回购,仍需以尚未支付回款额按照年化24%支付咨询服务费”,损害投资者利益。3.恒宇天泽等公司存在侵占基金财产问题。第一,恒宇集团主要通过盈泰财富云签署咨询服务协议收取费用。恒宇集团一方面将成员机构管理的客户财产投资于融资方项目,另一方面以盈泰财富云等关联公司向项目融资方收取高额的咨询服务费,与一般的融资居间服务具有本质不同。第二,申请人所称资金运用实际均围绕私募基金管理、运作,并未提供实质咨询服务。恒宇集团通过盈泰财富云等成员机构提供的服务属于管理人职责范畴,其成本应当从管理费中列支,其收取的咨询费本属于基金财产的一部分。申请人关于托管人相关的陈述意见,不影响上述侵占基金财产的认定;关于刑法与侵占罪的陈述意见,与本案无关。4.恒宇天泽等公司存在玩忽职守、未勤勉尽责问题。第一,恒宇天泽等公司知悉宝蓝物业项目重大隐性债务风险之后仍进行10亿元以上投资,并进行大额债权投资,单一项目投资额巨大,回款所用时间远长于对应私募基金存续期,存在明显期限错配,风险隐患极大。第二,恒宇天泽等公司仅依据批复文件及信用担保半年内将腾邦资产估值提高10倍,尽调评估不谨慎、不全面。对此项总额25亿元的私募投资活动,恒宇集团统一调配多只私募基金产品采取多层转让方式投资于锦绣山河一号,又以锦绣山河一号与腾邦集团(腾邦资产的股东)签署一致行动人协议书、委托书等文件,将管理人应当履行的投后管理职权全权授予腾邦集团相关人员,不积极开展投后管理,不履行风控及管理职责,直至腾邦集团发生违约事件。第三,峨眉山七号基金合同“第十一、基金的投资”第(五)6条约定“不得向房地产开发企业提供融资”,但该基金实际上是向地产集团中弘集团提供融资。第四,海南一投项目推介资料和信披报告均披露采取房产抵押的风控措施,但该项目融资方可自由出售抵押房产,未采取措施确保抵押有效。5.恒宇集团私募基金管理人2017年初知悉宝蓝物业项目重大隐性债务风险、成为持股80%以上绝对控股股东等信息;2018年11月撤销一致行动协议时已发现腾邦集团重大违约风险信息。上述信息均属于可能影响投资者合法权益的重大信息,但均未及时向投资者披露。

  经查明,根据相关私募基金交易情况、申请人等提交的相关报告、关联方清单、公司异议说明等材料,恒宇天泽、天和盈泰、北京西创、博信盈泰、富立华商5家公司是同一控股股东控制的关联私募基金管理机构。5家公司由梁越、杨勇团队统一管理控制私募基金全流程业务统一管理,存在交叉投资、权益转让等情形。涉案事实查明情况具体如下:

  一、关于私募基金宣传推介虚假误导问题

  1. 梁越在对外公开讲话中称,峨眉山系列投不良资产,承诺给投资者固定收益。杨勇在峨眉山系列推介会上的录音证明,杨勇承诺保本保息。申请人多个理财师与投资者的交流信息显示承诺保本、固定收益、安全等。

  2. 峨眉山系列产品的介绍折页显示,折页由恒宇天泽制作,产品管理人为天和盈泰,资金运用为通过投资于四大金融资产管理公司和地方性金融资产管理公司持有的资产包等,业绩比较基准为年化10.5%,收益分配部分载明如有投资回款、随退随分,交易结构图显示基金投资的相关资产包等由不良资产管理人处置,折页上对不良资产定义等行业基本概念作了介绍。宣传材料上产品亮点载明:峨眉山系列产品聚焦于优质不良资产,项目随退随分。相关理财师的推介用语中使用了随退随分。峨眉山系列产品实际投资主要投向中弘并购项目、天山二号基金等,收益未做到随退随分,实际将部分财产进行了再投资。申请人自认仅有一小部分投向不良资、未做到随退随分。

  3. 北京西创凤凰山十四号私募投资基金招募说明书载明,主要投资各类股权类资产,并在交易结构部分明确列示投资众品食品股权。该基金实际投向为恒宇天泽长江二十八号私募投资基金。长江二十八号主要用于受让宁波梅山保税港区领嬴共丹投资管理有限公司持有嘉兴嘉栋投资合伙企业(有限合伙)的份额收益权。该企业持有嘉兴嘉长投资合伙企业(有限合伙)12.49%的份额,嘉兴嘉长持有众品食品35.80%的股权。

  二、关于资产混同、不公平对待、损害投资者利益和资金池问题

  相关基金交易情况、基金合同、咨询服务协议、投资专项报告、会议纪要等证据材料显示,恒宇天泽等公司管理的系列基金中,存在滚动发行、分设不同投资单元、根据投资金额和期限制定不同业绩比较基准、不同私募基金混同运作、项目权益在不同基金产品之间转让、资金与资产无法明确对应、申赎未进行合理估值、脱离标的资产的实际收益率进行分离定价等情况在宝蓝物业等项目发生风险等情形下,继续进行大额投资,或用后期投资者的投资资金向前期投资者兑付本息等情形。申请人提交的关于《现场检查事实确认书》异议事项的说明中称,恒宇集团私募基金业务采取盯住、拿下、分享的投资运作策略,通过泰山、昆仑山、天山、玉泉山、凤凰山等系列过桥性基金直接投资项目标的,让企业快速拿到资金,所谓分享是将投资标的进行分类区划,不同基金系列对应不同类型标的。申请人提交的整改报告中称对于存在资金池属性的基金产品已全部停止募集,并对不同投资单元与资产明确一一对应关系。在宝蓝物业项目、中弘项目表现为:

  1. 宝蓝物业项目中,该项目交易情况、申请人提交的投资专项报告、相关会议纪要等证明,在恒宇天泽作为有限合伙人参与宝蓝物业服务股份有限公司(以下简称宝蓝物业)股权投资后,因宝蓝物业在不同时期又出现了资金缺口,自2016年9月起,为补充经营性现金流,恒宇集团对宝蓝物业进行了多笔债权投资。2016年底,恒宇天泽等公司已发现宝蓝物业项目存在重大隐形债务风险,成立了工作组专门处理宝蓝物业的债务。2017年初,恒宇天泽等公司已全面了解宝蓝物业困境。2016年至2019年,恒宇集团通过股权、债权、委托贷款、应收账款收益权等方式累计投资20多亿,其中占上述金额约50%的投资发生在2016年底之后。截至2019年6月,恒宇集团获得宝蓝物业公司股权份额总计达到80%以上。宝蓝物业2015年度、2016年度审计报告显示,宝蓝物业这两个年度的平均资产总额16.52亿元、所有者权益5.07亿元、净利润3771万元。

  2. 中弘项目中,申请人提交的专项汇报中称,因中弘股份大部分项目受2017年3月26日发布的《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》影响,导致该项目销售对象受限、项目回款周期变长、以及因项目不能及时回款导致的一系列连锁反应。在此情况下,恒宇天泽等公司管理的基金仍向中弘集团3个项目投资20亿元。中弘股份与盈泰财富云签订的咨询服务协议显示,盈泰财富云为中弘股份提供5亿元股权转让的融资服务,收取咨询服务费合计2002万元(年化24.36%),并约定中弘股份若未依约回购,则需向盈泰财富云以尚未支付回购价款为基数按年化24%的费率支付咨询服务费。

  三、关于侵占基金财产问题

  盈泰财富云、恒宇天泽等公司银行账户流水、收费明细、咨询服务协议、服务费统计表等证明,2016年至2019年,盈泰财富云、恒宇天泽等公司累计收取咨询服务费约10亿元。盈泰财富云、恒宇天泽等协助提供的融资资金基本来源于恒宇天泽及其关联公司管理的私募基金。在元谋北斗、北大未名、利民股份等项目中,融资来源为恒宇天泽管理的私募基金,并由恒宇天泽直接收取咨询服务费。根据基金实际运作情况、相关公司银行账户流水、相关人员的询问笔录,盈泰财富云、恒宇天泽等并未提供约定的咨询服务,相关咨询服务费实际为募资方融资成本,且有的直接用收到的基金投资款项支付咨询服务费。

  关于盈泰财富云与恒宇集团的关系,恒宇天泽公司网站、盈泰财富云公司网站、盈泰财富云微信公众号均有两公司的介绍,关于两公司的介绍基本相同,均载明:公司由梁越女士、杨勇先生领衔创立;公司立足于财富管理,建立了财富管理信息服务品牌盈泰财富云、资产管理品牌恒宇天泽和互联网产品品牌私募云App、星云系统和云台系统;引入华泰证券和信达投资两家大型金融机构旗下基金作为战略投资人;截至2018年4月资产配置(管理)规模已达1200亿。盈泰财富云微信公众号上关于企业介绍时,均同时标有两公司名称和商标,点击走进盈泰”“官网打开为恒宇天泽。相关媒体报道显示,梁越以盈泰财富云名义介绍恒宇天泽等业务,称恒宇天泽是盈泰财富云的资产管理平台。理财师与客户的微信截屏信息显示,理财师以盈泰财富云产品名义推介恒宇天泽、天和盈泰、富立华商等管理的基金、混同展业。恒宇天泽提交的公司组织架构图中包括盈泰财富云在内的7家公司;提交的相关汇报文件载明,客户沟通可通过私募云app,微信公众号盈泰财富云、邮箱kefu@simuyun.com。

  四、关于玩忽职守问题

  1. 宝蓝物业项目中,申请人等关联公司在发现该项目重大隐形债务风险后仍进行大额投资,且回款所用时间远长于对应私募基金存续期。

  2. 腾邦资产项目中,申请人提交的2016年6月16日尽调查报告显示,认为该项目风险可控、收益可观,建议操作该项目,并列明腾邦资产2014年、2015年净资产分别为6.96亿元、13.38亿元。2016年7月至10月,锦绣山河一号向腾邦资产投资5亿元,对应获得腾邦资产20%股权;2016年12月至2018年3月,锦绣山河一号向腾邦资产投资20亿元,对应获得腾邦资产8%股权。这两笔投资依据政府批复文件及保证担保半年内将腾邦资产估值提高10倍,前期尽调评估不谨慎、不全面。2016年7月,锦绣山河一号与腾邦集团等签署一致行动人协议书、委托书等文件,将管理人应当履行的投后管理职权全权授予腾邦集团相关人员。因屡次出现违约,2018年11月,锦绣山河一号解除与腾邦集团等签署的一致行动人协议书、委托书等。2019年6月26日,股权回购出现问题时,锦绣山河一号与相关方签订相关保证、抵押合同等。

  3. 中弘项目中,天和盈泰峨眉山七号私募投资基金通过恒宇天泽参与出资的深华腾十五号向房地产开发企业中弘集团提供融资,用于补充流动资金。峨眉山七号基金合同第十一章第五条投资禁止行为中第六款约定:违反《证券期货经营机构私募资产管理计划备案管理规范第4号—私募资产管理计划投资房地产开发企业项目》的规定,通过银行委托贷款,信托计划,受让资产收(受)益权等方式向房地产开发企业提供融资,用于支付土地出让价款或补充流动资金,直接或间接为各类机构发放首付贷款等违法违规行为提供便利。峨眉山七号实际投资违反基金合同关于投资禁止行为的约定和相关规定。

  4. 海南一投项目中,相关推介资料和信息披露报告均显示风控措施包括房产抵押等,并称采取的保障措施均已办理了相关登记和强制执行公证,抵质押物现状、担保人财务情况良好。实际上,涉及的房产抵押并未办理抵押登记,融资方、项目方可自由出售抵押房产。申请人承认存在管理工作疏忽。

  此外,恒宇天泽等关联公司在知悉宝蓝物业项目、腾邦资产项目等存在上述风险、管理的私募基金持有宝蓝物业80%以上股权等情形下,未将上述影响投资者合法权益的上述重大信息及时向投资者披露。

  本会认为,恒宇天泽等公司私募基金推介内容与实际不符,在私募基金产品宣传中承诺产品的安全性、承诺保底或者固定收益等,存在虚假宣传推介、误导投资者的行为认定恒宇天泽等公司违反《私募监管办法》第三条规定并无不当。恒宇天泽等公司相关投资行为构成《私募监管办法》第二十三条规定的将固有财产或者他人财产混同于基金财产、不公平地对待管理的不同基金财产、从事损害基金财产和投资者利益的投资活动。恒宇天泽等公司开展或参与具有资金池性质的私募基金管理业务,违反《暂行规定》第九条关于资金池业务的禁止性规定。盈泰财富云与恒宇天泽等关联公司存在密切关联。恒宇天泽等公司用自己管理运作的私募基金向融资方投资,并按照投资金额的一定比例,通过盈泰财富云收取咨询服务费或者直接收取自身管理的基金的咨询服务费,实际并未提供咨询服务,存在侵占基金财产的行为,违反《私募监管办法》第二十三条第(四)项的规定。恒宇天泽等公司在管理、运用私募基金进行相关项目投资时,存在玩忽职守,不按照规定履行职责情况,违《私募监管办法》第二十三条第(七)项规定。在上述宝蓝物业、腾邦资产等项目中,相关私募基金存在未按照合同约定如实向投资者披露可能存在的利益冲突情况以及可能影响投资者合法权益的重大信息的情形,违反《私募监管办法》第二十四条的规定。申请人所述相关内容并不违反合同约定、具有底层真实资产、积极开展投后管理、纠纷处理等的申辩理由,不影响上述认定。申请人作为基金从业人员,根据其在恒宇天泽等公司中的任职情况、在公司违法行为中的作用等,是对上述公司违法行为直接负责的主管人员。

  综上,被申请人根据《私募监管办法》第三十三条和《暂行规定》第十二条的规定,对申请人采取责令改正的行政监管措施,并无不当。

  根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,本会决定:维持被申请人《关于对梁越、杨勇采取责令改正的行政监管措施的决定》(〔2019〕166号

  申请人如不服本复议决定,可在收到本复议决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。

  

  

  

  

  中国证监会      

  2020年5月29日