索 引 号:40000895X/ 分类: 行政复议 ; 行政复议
发布机构: 证监会 发文日期: 2019年07月30日
名  称: 中国证券监督管理委员会行政复议决定书(北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司)
文  号: 〔2019〕78号 主 题 词: 行政复议




 

〔2019〕78

 

申请人北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司

地址北京市朝阳区广渠路竞园艺术产业区

被申请人中国证券监督管理委员会

地址北京市西城区金融大街19

 

申请人不服被申请人《行政处罚决定书》(〔2019〕14号,以下简称《处罚决定》)对其作出的行政处罚,向中国证券监督管理委员会(以下简称本会)申请行政复议。本会受理后,依法进行了审查,现已审查终结。

被申请人《处罚决定》认定,2013年2月19日至2月22日,申请人与上海东汐广告传播有限公司等3家公司就股权收购交易框架达成初步意向。3月11日,申请人董事会审议通过《关于筹划重大资产重组事项》议案,5月10日,申请人董事会审议通过《关于北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司向特定对象非公开发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金的议案》,拟通过发行股份及支付现金购买资产,并通过非公开发行股票募集配套资金,长城证券有限责任公司(以下简称长城证券)为本次配套融资的主承销商。2013年9月6日,中国证监会核准申请人该项发行股份购买资产并募集配套资金事宜。2013年10月31日,长城证券向认购对象发出《认购邀请书》。2013年11月4日,长城证券最终确定的发行对象包括北京千石创富资本管理有限公司(以下简称千石资本)。千石资本以千石资本-民生银行-李晓龙-天泽6号资产管理计划(以下简称千石天泽6号)认购申请人非公开发行的股票135万股,认购价格为22.51元/股。千石天泽6号为受单一委托人委托设立的一对一资产管理计划,委托人为刘伟的高中同学、申请人前员工李某龙。

刘伟实际控制千石天泽6号认购申请人该次非公开发行的股票。第一,刘伟联系中信证券股份有限公司的安某协助处理千石天泽6号的设立工作,并安排李某龙处理通过千石天泽6号参与认购的相关事项,包括与李某龙签订借款数额为3,000万元的借款合同、指示李某龙与千石资本签订《千石资本-天泽6号资产管理计划资产管理合同》、指示李某龙以刘伟指定的价格进行认购、指示李某龙向千石天泽6号账户转入认购资金等。第二,刘伟向李某龙提供认购千石天泽6号的初始资金及两次追加资金共3,056万元,李某龙仅为名义投资人。首先,刘伟提供用于认购的初始资金3,000万元。2013年10月28日,刘伟将其银行账户中3,000万元现金分多次取出,并分多次存入李某龙银行账户。2013年10月31日,千石资本收到长城证券发送的该次定向增发的《认购邀请书》,并与李某龙签订千石天泽6号合同。其次,刘伟提供第一次追加资金15万元。2013年10月31日,千石资本告知李某龙应在2013年11月4日下午之前将认购款项及应支付的费用合计3,015万元划拨至托管户。2013年10月31日,刘伟通过其银行账户向其同学、申请人全资子公司员工齐某转账15万元,齐某向李某龙转账15万元用于追加资金。最后,刘伟提供第二次追加资金41万元。李某龙于2013年11月1日从其中信银行账户向千石天泽6号银行账户转账3,015万元后,因千石天泽6号参与申请人非公开发行股票的认购资金规模与管理费、托管费合计3,056万元,千石资本于2013年11月5日通知李某龙追加资金41万元。齐某于2013年11月5日向李某龙建设银行账户转账41万元,李某龙于当日将其建设银行账户中的41万元通过刷POS机方式以消费名义划入其中信银行账户,并于当日划转到千石天泽6号的银行账户。上述41万元资金来源于刘伟。第三,刘伟实际取得千石天泽6号认购的申请人股票2014年度分红款。2014年4月29日,李某龙收到千石天泽6号参与认购所获股份的分红款6.75万元后,于当日全部取出,存入刘伟银行账户。第四,刘伟指示李某龙通过千石天泽6号在2015年4月10日以当天市价卖出申请人股票,当天千石天泽6号卖出申请人股票40万股。

综上,刘伟实际控制千石天泽6号认购申请人股票,认购价格由刘伟决定,参与认购的资金均来源于刘伟,且在两次需要追加投资时,均由刘伟提供追加的资金,千石天泽6号的分红款最终转入刘伟银行账户,此外,刘伟享有千石天泽6号所持申请人股票的处分权。因此,刘伟在通过千石天泽6号认购、持有及减持申请人股票的过程中,提供认购资金、拥有交易决策权并享有分红收益,认购数量、认购价格、减持时点、减持价格等均体现刘伟的意志,足以认定刘伟是该次申请人非公开发行股票的实际发行对象。

2013年12月3日,申请人对外披露《北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司向特定对象发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易实施情况报告书暨新增股份上市公告书》(以下简称《上市公告书》),该《上市公告书》披露本次发行对象与本公司之间不存在关联关系。刘伟作为持有申请人5%以上股份的自然人、时任董事长兼总经理,系《上市公司信息披露管理办法》(证监会令第40号)(以下简称《信披办法》)第七十一条第三项所述上市公司关联自然人,申请人公告的《上市公告书》披露本次发行对象与本公司之间不存在关联关系存在虚假记载。

刘伟是申请人2013年非公开发行股票的实际发行对象,该次非公开发行后刘伟持有申请人股票数量应相应增加。申请人在2013年年度报告、2014年年度报告中披露时任董事长兼总经理、前十大股东刘伟的持股数量和持股比例时,并未将刘伟通过千石天泽6号参与申请人非公开发行后获得的135万股申请人股票计算在内,申请人在上述年度报告中披露的刘伟持股数量和持股比例存在虚假记载。

按照《信披办法》第十五条第一款和《创业板信息披露业务备忘录第2号:上市公司信息披露公告格式第19号——上市公司新增股份变动报告及上市公告书格式》规定,申请人应当在《上市公告书》中披露发行对象与公司的关联关系。申请人在《上市公告书》中披露发行对象与公司不存在关联关系的信息有虚假记载的行为,违反了《证券法》第六十三条和第六十七条第二款第十二项关于信息披露的规定,构成《证券法》第一百九十三条第一款所述发行人、上市公司或者其他信息披露义务人所披露的信息有虚假记载的违法行为。

申请人在2013年年度报告、2014年年度报告中披露的刘伟持股数量和持股比例未包含其参与非公开发行股票后获得的135万股,上述定期报告披露的刘伟持股数量和持股比例存在虚假记载。申请人的上述行为违反了《证券法》第六十三条、第六十六条第三项、第四项关于信息披露的规定,构成《证券法》第一百九十三条第一款所述发行人、上市公司或者其他信息披露义务人所披露的信息有虚假记载的违法行为。

对申请人上述信息披露违法行为,刘伟作为时任申请人董事长,知悉其本人参与定向增发且为实际发行对象的事实,是直接负责的主管人员。

根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定,决定对申请人责令改正,给予警告,并处以40万元的罚款;对刘伟给予警告,并处以20万元的罚款。

申请人复议请求撤销《处罚决定》对其作出的行政处罚,主要理由为:1. 刘伟通过千石天泽6号隐名参与申请人非公开发行股票,是事先有意为之,申请人对此主观上无从知情、客观上也不可能知情,在这起案件中申请人本身就是受害者。被申请人忽略上述情况,将刘伟与申请人定性为一个整体,于情于法申请人不能认同。2. 刘伟隐名参与申请人非公开发行股票,涉案未披露的刘伟持股比例极低,增持比例仅在0.7%左右,对上市公司整体股价波动的影响微乎其微,对于中小投资者而言未产生实质性的风险影响,情节显著轻微,没有社会危害性。

被申请人答复认为:1. 本案依法作出行政处罚决定并无不妥。其一,《证券法》第六十三条明确规定上市公司依法披露的信息应当真实、准确、完整,上市公司披露的信息有虚假记载违反《证券法》等法律法规的规定,应当承担相应的行政责任。上市公司不能单纯以相关虚假记载系由第三人行为导致而免除其法定信息披露义务。此外,刘伟作为申请人时任董事长、总经理,是申请人的重要管理人员,其直接主导隐名参与认购的行为,申请人所称不知悉”“不可能知悉的说法并不成立。其二,依据《证券法》一百九十三条第一款,申请人作为上市公司对其信息披露违法行为承担行政责任,刘伟作为直接负责的主管人员承担相应的责任,并分别适用不同数额的罚款。本案对申请人和刘伟的行政责任作了明确认定,申请人称本案将两者混为一谈不成立。其三,刘伟兼具申请人控股股东、实际控制人和时任董事长、总经理等多重身份,其持股数量和持股比例及对公司控制权的变化是市场关注的重要信息,且《证券法》第六十六条第(三)项、第(四)项明确规定上市公司应当在年度报告中披露董事、监事、高级管理人员的持股情况和持有股份最多的前十名股东的持股数额,申请人披露的刘伟持股数额和持股比例有虚假记载构成《证券法》第一百九十三条第一款所述违法行为,申请人称其披露刘伟持股情况有虚假记载不具有社会危害性、不应给予处罚不成立。2. 本案调查、审理程序合法。其一,被申请人依法履行调查程序,以合法手段获取定案证据,所取得的证据均符合法律规定的取证要求。其二,被申请人依法履行了行政处罚事先告知、听证及送达法律文书等程序,并充分保障了申请人陈述、申辩的权利。

经查明,2013年9月6日,中国证监会核准申请人向特定对象非公开发行股票,发行对象包括千石资本管理的千石天泽6号资产管理计划。千石天泽6号的委托人为时任申请人董事长兼总经理刘伟的高中同学、申请人前员工李某龙。千石天泽6号认购申请人股票相关事宜由刘伟决定、资金来源于刘伟、分红款最终转入刘伟银行账户,刘伟享有千石天泽6号所持股票的处分权,千石天泽6号认购申请人非公开发行股票相关权益实际归属于刘伟。

2013年12月3日,申请人发布《上市公告书》披露,本次发行对象与本公司之间不存在关联关系。刘伟作为持有申请人5%以上股份的自然人、时任董事长兼总经理,根据《信披办法》,是上市公司关联自然人。按照《信披办法》第十五条第一款和《创业板信息披露业务备忘录第2号:上市公司信息披露公告格式第19号——上市公司新增股份变动报告及上市公告书格式》规定,申请人应当在《上市公告书》中披露发行对象与公司的关联关系。《上市公告书》上述披露存在虚假记载。此外,申请人在2013年、2014年年度报告中披露刘伟的持股数量和比例时,未将刘伟通过千石天泽6号参与申请人非公开发行获得的135万股股票计算在内,上述年度报告中披露的刘伟持股数量和比例存在虚假记载。

本会认为,本案中,刘伟实际控制千石天泽6号认购申请人非公开发行的股票,认购资金来源于刘伟,相关权益实际归属于刘伟。刘伟作为当时持有申请人5%以上股份的自然人、董事长兼总经理,是申请人的关联自然人。按照规定,申请人非公开发行股票,应当披露各发行对象与公司是否存在关联关系。申请人《上市公告书》披露本次发行对象与本公司之间不存在关联关系,以及2013年、2014年年报关于刘伟持股数量和比例的披露,存在虚假记载,本案《处罚决定》相关事实认定并无不当。申请人作为《上市公告书》及2013年、2014年年报的信息披露义务人,应当就上述信息披露文件存在虚假记载承担法律责任。申请人称其披露刘伟持股情况有虚假记载的行为不具有社会危害性、其不知悉相关情况、不应给予处罚的理由不能成立。

综上,根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,本会决定:维持《行政处罚决定书》(〔2019〕14号)对申请人作出的行政处罚。

申请人如不服本复议决定,可在收到本复议决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼或者向国务院申请裁决。

 

 

 

 

中国证监会      

2019年7月30日