索 引 号:40000895X/ 分类: 行政复议 ; 行政复议
发布机构: 证监会 发文日期: 2019年07月03日
名  称: 中国证券监督管理委员会行政复议决定书(师安平)
文  号: 〔2019〕73号 主 题 词: 行政复议决定书




 

201973

 

申请人:师安平

住址山西省河津市

被申请人:中国证券监督管理委员会北京监管局

地址:北京市西城区金融大街26号金阳大厦6

第三人:格林大华期货有限公司

地址:北京市朝阳区建国门外大街8A21

 

申请人不服被申请人作出的《京证监答复复字第2017-625号》、《京证监答复复字2018-192号》、《京证监答复复字第2018-398号》(以下统称《答复》),向中国证券监督管理委员会(以下简称本会)申请行政复议。本会受理后,依法对本案进行了审查,并通知第三人格林大华期货有限公司(以下简称格林大华)参加复议,现已审查终结。

申请人复议请求查处格林大华的违法违规行为,主要理由为:1.被申请人认定申请人和格林大华为居间关系定性不准确。申请人为格林大华员工,IB业务室是双方以合作、联营方式设立的分支机构,格林大华违反了《期货公司监督管理办法》第四十四条的规定。2.被申请人将常某杰和刘某婷表述为个别员工定性不准确。该两人系格林大华机构管理人员,其违规销售昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司(以下简称泛亚)理财产品的行为即格林大华的行为,格林大华应按《期货交易管理条例》的相关规定承担责任。3.居间终止协议是公证事项的旁证,格林大华高管行为违反《证券公司合规管理试行规定》,属于监管范围。

被申请人答复认为:1.未发现格林大华授权申请人经营或与申请人合作经营、联营IB业务室的证据,认定双方为居间关系有事实和法律依据。2.申请人历次举报中均未提及刘某婷销售泛亚理财产品,根据《期货公司董事、监事和高级管理人员任职资格管理办法》等规定,常某杰不属于高级管理人员范畴。3.申请人未提交、被申请人也未发现常某杰违规销售泛亚理财产品的证据,也没有证据表明介绍他人购买泛亚理财产品系格林大华的行为。4.格林大华与申请人进行公证的行为及公证事项涉嫌造假等事项不属于被申请人监管范围。格林大华系期货经营机构,不适用《证券公司合规管理试行规定》。

第三人答复认为:1.申请人和格林大华签署《期货居间合同》,明确约定申请人向格林大华提供居间中介服务,双方仅为居间关系。2.格林大华按照规定设立分支机构,相关信息均可在中国期货业协会网站上查询,申请人所述“IB业务室期货工作室非格林大华租用场地。3.格林大华与泛亚无任何关系,从未授权任何人开展有关泛亚的任何业务。4.申请人和格林大华签订居间终止协议及将协议公证的行为系双方真实意思表示,公证过程合法有效。5.刘某婷、常某杰仅为格林大华员工,非申请人所“机构管理人”,两人从未授权也无权授权申请人设立IB业务室。申请人自行购买并推荐他人购买泛亚理财产品系个人行为,非常某杰或格林大华安排。

经查明,20178月至20187月,申请人向被申请人举报格林大华违法违规,被申请人依法履行监管职责,针对举报材料进行核查,并书面告知申请人核查结果:申请人和格林大华之间属于居间关系,被申请人未发现格林大华存在申请人所述的违反《期货公司监督管理办法》规定的行为。常某杰介绍他人购买泛亚理财产品系个人行为,将转至自律组织处理。对涉及其他证券期货经营机构的事项被申请人已转至相关证监局处理。申请人和格林大华关于居间收益的纠纷、将居间终止协议公证及公证事项涉嫌造假事项、泛亚理财产品的相关纠纷等不属于被申请人监管范围,建议申请人通过其他合法途径解决

本会认为,就申请人的举报事项,被申请人依法进行了核查,未发现格林大华存在申请人所述的违反相关期货法律法规的情形对常某杰个人介绍他人购买泛亚理财产品事宜已转至自律组织处理,对涉及其他证券期货经营机构的事项已转至相关证监局处理,对不属于监管范围的事项已建议申请人通过其他合法途径解决。同时,被申请人在核查过程中发现格林大华未能有效执行其内部相关控制制度,已对格林大华采取了出具警示函的行政监管措施,责令其全面自查整改。

综上,被申请人已依法履行了监管职责,根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项规定,本会决定驳回申请人的行政复议申请。

申请人如不服本复议决定,可在收到本复议决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。

 

 

 

 

中国证监会      

                                                                              201973