索 引 号:40000895X/ 分类: 行政复议 ; 行政复议
发布机构: 证监会 发文日期: 2018年11月29日
名  称: 中国证券监督管理委员会行政复议决定书(高宝坤)
文  号: 〔2018〕147号 主 题 词:




〔2018〕147号


   申请人:高宝坤
   住址:江西省南昌市青山湖区
   被申请人:中国证券监督管理委员会湖北监管局
   地址:湖北省武汉市洪山区珞瑜路540号
   
   申请人不服被申请人对其举报事项作出的有关答复,向中国证券监督管理委员会(以下简称本会)提出行政复议申请。本会受理后,依法对本案进行了审查,现已审查终结。
   申请人称,被申请人对其反映事项均未予以核实处理,复议请求:1. 将本次复议申请移送湖北省人民政府处理;2. 若不移送湖北省人民政府,请本会受理其复议申请,对其反映事项调查核实、向南昌市检察院调取文某波行贿证据、移送湖北稽查局立案调查。3. 撤销被申请人作出的(2018)第123号及(2018)第82号、(2017)第137号、(2010)第139号答复函。
   被申请人称,对申请人所作答复并无不当。理由为:1. 对申请人的举报履行了查处答复职责,不存在程序错误。处理申请人2010年举报时,适用《中国证券监督管理委员信访工作规则(试行)》(证监发〔2005〕70号,已废止)第三条规定,被申请人按照该规则办理申请人举报事项并无不当。对于申请人的举报反映事项,被申请人均予以处理答复。2. 被申请人2010年已对被举报的桑德环保资源股份有限公司(以下简称桑德公司)开展了现场核查,对申请人反映的问题进行了认真核实,对相关问题进行回复,并将答复函邮寄申请人。因申请人后续举报内容涉及的财务欺诈事项,并未提供新的证据,且伪造公章、行贿事宜不属于被申请人受理范围,故按照前期核查结果,被申请人进行回复、并建议申请人通过法律途径解决或向其他有权部门反映,并无不妥。3.申请人针对(2010)第139号、(2017)第137号答复函提出的行政复议申请,已超过复议申请期限,且其提出的撤销(2018)第82号答复函的复议申请已被驳回。
   经查,申请人系与桑德公司及董事长文某某存在民事经济纠纷。2010年5月31日,申请人向本会举报桑德公司董事长文某某涉嫌行贿、伪造资产重组询证函、虚假陈述等违法违规行为,本会将申请人的举报材料转被申请人处理。2010年7月13日,被申请人向申请人作出《信访事项答复函》(〔2010〕鄂证监信复字第93号),告知其反映事项的受理及调查进展情况,并告知行贿等事项不属于被申请人受理范围,请其向其他机关举报。被申请人经对桑德公司等涉案主体开展现场检查,对有关事项进行核查后,未发现申请人反映的证券违法违规事项。2010年11月3日,被申请人作出《信访事项答复函》(〔2010〕鄂证监信复字第139号),告知申请人核查结果。
   2017年4月18日,申请人向本会来访反映桑德公司文某某存在欺诈上市等问题,并称被申请人7年未完成调查、未告知其调查结论。本会转被申请人办理。被申请人2017年7月24日作出《举报事项答复函》(〔2017〕第137号),向申请人说明关于其2010年反映事项的核查和对其答复情况,已经履行了法定职责,并告知经调查未发现其所反映的涉嫌欺诈上市等问题。2017年10月23日,申请人继续向被申请人反映桑德公司文某某涉嫌欺诈上市等问题,提出由被申请人组织其与文某某签订和解协议,即撤销对本会提起的行政诉讼。2017年12月19日,被申请人作出《举报事项答复函》(〔2017〕第246号),答复申请人其举报的事项前期已进行核查,并在前期答复函中均予以说明;其所提及的经济纠纷事宜,不属于被申请人监管范围,被申请人已协调公司与其沟通,若双方无法达成和解,建议通过法律途径解决。
   2018年2月9日,申请人再次到被申请人处反映其与文某某之间的经济纠纷,希望被申请人组织调解。2018年4月28日,被申请人作出《投诉(举报)事项答复函》(〔2018〕第082号),告知前期已对相关事项进行了答复,并协调公司与其进行沟通。如未达成和解,其可通过司法途径解决或直接向其他有权部门反映。
   2018年5月,申请人将写给江西省南昌市监察委刘书记、南昌市人民检察院的信抄送提交被申请人,反映事项为文某某行贿;另一封信系申请人因与他人存在服务合同纠纷,不服法院判决、认为法官枉法裁判,向南昌市检察院提出控告,与反映的文某某行贿案无关。2018年7月19日,被申请人作出(2018)第123号答复函,告知申请人向南昌市监察委和南昌市检察院举报事项,不属于被申请人监管范围,请其直接向有权部门反映。
   申请人申请本次复议之前,针对上述(2010)第93号及(2010)第139号、(2017)第137号、(2018)第82号答复函,已向本会申请行政复议,本会分别作出〔2017〕82号、〔2018〕11号、〔2018〕94号《行政复议决定书》,均以不符合行政复议受理条件为由,驳回其复议申请。申请人不服前两份复议决定不服提起行政诉讼,人民法院均已判决驳回其诉讼请求。
   本会认为,《行政复议法》第二条规定,公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益,可以申请行政复议。《行政复议法实施条例》第二十八条规定行政复议受理条件,包括申请人与具体行政行为之间具有利害关系、在法定期限内提出、属于行政复议法规定的行政复议范围等。证券监管机关对于举报投诉事项进行监管核查,目的是维护公共利益,进而实现对全体投资者的保护。个别主体不具有要求证券监管机关为其个人利益而履行职责的请求权,其与市场主体之间的具体民事权益纠纷,应当通过相应的法律救济途径予以解决。
   审查认为,被申请人系本会依法设立的派出机构,由本会垂直管理。《行政复议法》第十二条第二款明确规定,对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直管理的行政机关的具体行政行为不服的,向上一级主管部门申请行政复议。据此,对被申请人行政行为不服提起的行政复议申请,由本会复议审查。申请人要求移送湖北省人民政府的申请不能成立。申请人本次针对(2018)第82号、(2017)第137号、(2010)第139号答复函提出的复议申请,属于重复申请,本会对此已作出行政复议决定或人民法院已作出行政判决,申请人亦未提供新的事实和证据,本会不再重复处理。申请人2018年5月向湖北局提交的材料系其写给江西省南昌市监察委、南昌市检察院,反映事项明显不属于证券监管范围。被申请人作出(2018)第123号答复函告知申请人不属于被申请人监管范围,建议其直接向有权部门反映,并无不当。该答复内容并未设定申请人的权利义务、未侵犯申请人的合法权益。根据《行政复议法》第二条、第六条规定,申请人直接要求复议机关对其举报事项重新调查立案,不属于行政复议范围。因此,申请人提出的复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项、第(五)项规定的受理条件。
   根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定,本会决定:驳回申请人的行政复议申请。
   申请人如不服本复议决定,可在收到本复议决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。

 


                                                                                                 中国证监会      
                                                                                                  2018年10月26日