站内搜索:
您的位置:首页>行政处罚
中国证券监督管理委员会江苏监管局行政处罚决定书(石亚君)
时间:2017-08-15 来源:

                          〔2017〕3号

当事人:石亚君,男,1962年5月出生,昆山金利表面材料应用科技股份有限公司(以下简称“金利科技”)大股东,住址:北京市海淀区。
   依据《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)有关规定,我局对石亚君涉嫌违规减持“金利科技”股份行为进行了立案调查、审理,并依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。当事人石亚君要求听证并提交了陈述、申辩意见。我局于2017年6月19日举行了听证会,听取了当事人的陈述、申辩意见。本案现已调查、审理终结。
  经查明,石亚君存在以下违法事实:
   作为持有金利科技5%以上股份的股东,石亚君于2016年5月9日和6月21日,以大宗交易方式通过柜台委托分别卖出金利科技股份400万股和480万股,分别占金利科技总股本的2.7474%和3.2969%,两次减持金利科技共计880万股,占金利科技总股本的6.0443%。石亚君在合计减持金利科技股份达到公司总股本5%时,未及时停止并履行报告和披露义务。石亚君违反法律规定减持的股份数为1,520,503股,按照6月21日减持的均价56元计算,违规减持金额为85,148,168元。
  以上事实有询问笔录、证券账户交易记录、银行账户资料等证据证明,足以认定。
   听证会上,当事人石亚君提出:第一,减持超过5%时未公告是由于对政策理解有误,并非故意超比例减持。第二,其于2016年7月27日、2017年3月30日,两次承诺半年内不减持,以主动减少超比例减持对股票二级市场造成的影响。综上,要求降低处罚幅度,减少罚款金额。
   我局认为:第一,石亚君作为金利科技的大股东,理应了解资本市场相关法律法规,对政策理解有误不能作为其从轻或减轻处罚的法定理由。法律并未规定超比例减持行为需要以主观故意为构成要件,其提出主观方面没有违法减持的故意不能成为从轻或者减轻处罚的理由。第二,根据《上市公司大股东、董监高减持股份的若干规定》(证监会公告[2016]1号)第六条的规定,上市公司或者大股东因涉嫌证券期货违法犯罪,在被中国证监会立案调查或者被司法机关立案侦查期间,以及在行政处罚决定、刑事判决作出之后未满六个月的,均不得减持股份。因此,石亚君不减持其所持有的金利科技股票为其法定义务,不能作为其从轻或减轻处罚的理由。
   石亚君超比例减持未披露和在限制转让期限内减持金利科技股份的行为,违反了《证券法》第八十六条第二款“投资者持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有一个上市公司已发行的股份达到百分之五后,其所持该上市公司已发行的股份比例每增加或者减少百分之五,应当依照前款规定进行报告和公告。在报告期限内和作出报告、公告后二日内,不得再行买卖该上市公司的股票”的规定以及《证券法》第三十八条“依法发行的股票、公司债券及其他证券,法律对其转让期限有限制性规定的,在限定的期限内不得买卖”的规定,构成《证券法》第一百九十三条第二款“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定报送有关报告,或者报送的报告有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”及第二百零四条“违反法律规定,在限制转让期限内买卖证券”所述违法行为。
   根据违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第一百九十三条、第二百零四条规定,我局决定:
  (一)责令改正,在收到行政处罚决定书之日起3日内对超比例减持情况进行报告和公告。
  (二)对超比例减持未披露及限制转让期的减持行为予以警告。
  (三)对超比例减持未披露行为处以40万元罚款,对在限制转让期的减持行为处以510万元罚款,合计罚款550万元。
   当事人应自收到本处罚决定书之日起15日内,将罚款汇交中国证券监督管理委员会(开户银行:中信银行总行营业部,账号:7111010189800000162,由该行直接上缴国库),并将注有当事人名称的付款凭证复印件送我局备案。当事人如果对本处罚决定不服,可在收到本处罚决定书之日起60日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议,也可在收到本处罚决定书之日起6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间,上述决定不停止执行。


                                                  江苏证监局
                                                 2017年8月8日



关于我们 | 联系我们 | 法律声明
版权所有:中国证券监督管理委员会 京ICP备 05035542号