中国证监会首席会计师办公室　2001年12月24日

美国为什么不应用国际会计准则？

　　1999年开始，为增强国际会计准则的可比性，便于其在世界范围内的广泛采用和接受，国际会计准则委员会进行了一系列改革。由于在全球经济尤其是全球金融市场的主导地位以及会计准则的发达程度，美国一直在此次改革中居领导地位。但美国并没有承诺在其国内采用国际准则，甚至不接受到美国发行或上市的外国公司按这些准则编制的财务报表，而是要求上述公司按美国的会计和披露准则加以调整和增加披露内容。美国财务会计准则委员会发布的有关报告指出，美国支持国际会计准则委员会在促进会计信息的全球可比性方面所做的努力，同时力求保持美国国内企业按高质量的会计准则提供会计信息。美国坚持使用其国内公认会计原则的主要原因是：

　　1、接受外国公司按国际会计准则编制的财务报表会增加投资者成本。美国一直坚持认为，考虑其国内上市公司适用国际会计准则还为时过早。如果允许外国公司到美国上市使用国际会计准则并不附加按美国公认会计原则的调整和披露，由于国际会计准则与美国公认会计原则还存在很多差异，势必造成已经在美国境内上市的公司按照美国会计和披露准则发布的财务会计报告与新上市的外国公司按照国际会计准则编制的会计报表之间的不可比。如果要求信息使用者承担由此所带来的相应费用和成本，似乎很难被投资者接受。美国财务会计准则委员会（FASB）认为，是否采用国际会计准则关键在于能否帮助美国境内投资者更好地分析投资机会和做出正确的投资决策，其中条件之一就是不能因为采用国际会计准则而增加投资者成本。

　　2、缺乏全球性财务会计报告基础设施。FASB认为，要保证高质量的国际会计准则在全球范围内成功运用，需要必要的财务会计基础设施支持，而会计准则只是其中的一个环节。其他有关因素包括：会计资料的可靠性、审计准则的质量、企业内部控制的有效性、会计从业人员对国际会计准则的了解程度、会计信息提供者应承担的责任及政府管理部门的监管程度等。国际会计准则用于提高跨国财务报告水平所能起到的作用必须综合有关因素进行考虑。对国际会计准则的审计和执行机制目前还处于起步阶段，其形成还需要相当的时间。财务会计信息来源于企业，由于文化的差异，对于报告企业管理层在应用国际会计准则方面应承担的责任也还未达成全球共识。无条件接受按国际会计准则产生的报告，客观上要求上述有关基础设施的存在。有迹象表明，支持国际会计准则运用的基础设施正在形成，但基于目前情况，FASB认为，国际范围内构成有关基础设施的条件并不具备。

　　3、突出美国公认会计原则与国际会计准则间的差异，有利于未来国际准则的制定。FASB 认为，这与美国一直强调的增强会计信息在国际间的可比性同时保持美国国内企业按高质量的会计准则编制财务报告的目标相一致；有助于理解美国公认会计原则与国际会计准则间的差异并促进国家准则制定机构与国际会计准则委员会的合作和高质量的国际解决方案的形成；有助于保持国际会计准则制定的独立性。有助于帮助识别国际会计准则中尚待改进之处；提供测试和加强国际会计准则的机会，同时创造应用、解释和实施国际会计准则的机制。

　　4、核心准则的质量还有待于进一步验证。FASB认为，与一些国家准则相比，合理解释和运用国际会计准则能够产生更相关、透明和高质量的会计信息。但与美国公认会计原则相比，按照国际会计准则委员会的核心准则编制的财务报告，能否为美国境内的投资者提供较现有按公认会计原则提供的会计信息更可比、更高质量的信息，还有待于进一步验证。

　　（1）国际会计准则还未被广泛采用。按照国际会计准则委员会网址上统计，世界范围内有不到1000家上市公司以国际会计准则作为其财务报告编制基础。如那些使用时间较短的准则，允许备选处理方法的准则及存在模糊性的准则或是包含一些美国公认会计原则及证监会规定禁止使用的会计方法的准则：没有足够的使用期间，不可能确定某些准则是否存在实际实施中的问题，也就不可能对其质量做出客观的判断。为了增强可比性，有关会计准则应尽量减少备选方案，对于那些存在选择性的准则，证监会需要确定在怎样的情况下，可以选择某一方法以适应美国市场的需要。这一做法又在某种程度上降低了全球范围内运用国际会计准则所带来的优势，因为美国以外允许采用国际会计准则的市场可能接受各种备选方案。

　　（2）核心准则是按照国际证券业联合会确定的课题制定的，是国际证券业联合会的成员认为形成内在具体的会计核算体系的最低要求。但是目前有些领域，核心准则并没有涉及或核心准则中没有或提供了较少的实施指南，如某些特定行业或特定交易。由于某些核心准则生效的时间很短，目前还很难预测实施过程中可能出现的问题或者怎样解决可能出现的问题。对于国际会计准则第1号的不同解释会导致同是执行国际会计准则的企业间选择会计政策上的差异，进而影响可比性。

　　（3）国际会计准则委员会核心准则之间的相互冲突是另外一个影响核心准则质量的因素，这种冲突产生于准则间的内在不一致性或者就核心准则整体来讲由于模糊性而产生的混淆，例如，类似的术语可能在不同的准则中给予不同的定义或者用不同的术语描述类似的情况。经验表明，已经实际运用的国际会计准则并没有得到一致的运用和解释。按照美国会计准则委员会制订的一些衡量有关准则是否达到足够高的质量的标准，目前的核心准则还未达到相应的要求。

　　事实表明，在对核心准则的质量定性前还需要解决一些问题，如国际会计准则与国家准则间的差别、国家间会计基础设施的差别、国际会计准则提供的多种选择性、缺乏应用国际会计准则的经验等，所有这些因素都会产生在应用和实施国际会计准则时的差别。

　　5、允许按照国际会计准则编制的财务报告不经调整即可被美国资本市场接受，则相当于承认一些非国际会计准则的国家准则。根据国际会计准则委员会的统计，近30个国家已经在有关政策中规定部分或全部采用国际会计准则。另外，其他国家如澳大利亚、瑞典、海地等，准备在国家法律允许的情况下发布与国际会计准则相同的准则。如果允许按照国际会计准则编制的财务报告不经调整即可在美国资本市场披露，来自上述国家的境外筹资公司可能提出类似的要求，即按其本国会计准则编制的财务报告是否可免予调整。使问题更为复杂的是，国际会计准则第1号《财务报表的列报》规定，在缺乏特定的国际会计准则和常设解释委员会的解释时，企业可运用其判断来制定政策。由此可能产生在符合国际会计准则的前提下，对于同类经济业务，不同的企业选用不同的会计政策。

　　6、国际会计准则在应用上存在不一致性。1999年进行的国际会计准则应用情况调查显示（大卫.凯恩思），被调查企业在运用国际会计准则的程度和方法上存在相当的差别。根据大卫.凯恩思对125家使用国际会计准则编制财务报告的公司进行的调查，其结果显示：被调查的公司在运用国际会计准则的方法和程度上都存在很大的差别。有些公司明确指出执行中的某些特殊情况或者只对某些项目运用了国际会计准则。即便是那些声称完全采用国际会计准则的公司，也存在很多重要的省略或其他未执行的情况。在被调查的88家公司中，有18家明确表示在应用国际会计准则时进行了例外处理，包括不同会计准则中相关问题如收益表的分类、研究和开发项目、递延税款和分部报告等。如果证监会允许按照国际会计准则编制的会计报表可以不需调整，则需要规定其应用国际会计准则的程度。另外16 家声称完全采用国际会计准则的公司，调查显示，也存在很多重要的省略，包括未披露分部信息、销售成本、退休福利成本和其他有关退休金义务的信息。重要的例外情况包括：对固定资产未提折旧、无形资产未予摊销，过度准备和其他负债及将不符合国际会计准则第8号定义的项目列为非常项目等。这说明国际会计准则目前还没有得到有效的实施，目前还很难确定这些问题的产生是由于准则中指南本身的问题还是由于缺乏适当的全球审计和执行机制的问题。

　　7、缺乏全球性管理和解释机制。由于缺乏有效的全球管理机构以确保国际会计准则的统一解释和实施，不可避免的是，证券管理部门需要加强其监管职能并需要就个案做出解释。随之而来的问题是：在国家准则制定机构及证监会就有关国际会计准则的解释和执行出现分歧时如何处理；证监会有关国际会计准则在美国市场内应用是否妥当的解释是否会限制国际会计准则委员会及其解释委员会在继后对类似问题做出规定时的独立性；如果证监会决定采用国际会计准则并不需调整，在执行过程中提供有关国际会计准则的解释，这是否意味着证监会需要接受国际会计准则委员会或其解释委员会于未来期间做出的不同于证监会的解释呢？对于上述问题，还没有明确的答案。在缺乏全球性管理和解释机制的情况下，潜在的问题是将会出现两个版本的国际会计准则，能被美国证监会接受的国际准则及适用于美国市场以外的国际会计准则。因此，在采用国际会计准则作为正式报告准则之前，需要协调美国证监会、重组后的国际会计准则委员会及其解释委员会对于国际会计准则实施过程中的解释权问题。 对于准则中缺乏实施指南的部分，实际中并不存在有效的机制促进其统一解释和运用。有关国家管理机构之间及他们与国际会计准则委员会解释委员会之间就国际会计准则的解释方面不存在协调机制，如果国际会计准则在短期内采用而不必对其与国家会计准则间的差别进行调整，任何现存的机构都没有足够的力量解释准则执行过程中的大量问题。

　　国际会计准则委员会解释委员会在减少国际会计准则解释和运用的不一致性方面的有效性。国际会计准则委员会解释委员会自成立以来，就其选择需要研究的问题做出了解释。但是，就基于执行国际会计准则过程中所产生的各种问题，解释委员会的议程还并不能反映有关实际问题的范围和复杂程度。同时，如果解释委员会的解释范围过窄，对于国际会计准则实施中的复杂问题很难一一解答。

注：本文摘自FASB于2000年6月发给SEC 就执行国际会计准则的研究报告